ثُمَّ ٱلْجَحِيمَ صَلُّوهُ
С сомнительной высоты своего восьмилетнего опыта вечного студенчества могу ответственно заявлять, что простейшие и рабочие определения культуры — есть. Моё любимое: культура — это комплекс негенетической информации, передаваемой вертикально (из поколения в поколения) и горизонтально (в пределах поколения). Если очень хочется, можно использовать умные слова «диахронично» и «синхронично» вместо «вертикально» и «горизонтально». Оно меня радует ещё и своей универсальностью, при необходимости его можно расширить на всяких мохнатых нелюдей.
Для культуролога такое простое определение не обладает прикладной ценностью (за исключением быстрого и простого ответа на поставленный вопрос назойливой тётушки), так как не предлагает проблемной постановки вопроса. В конечном счёте, любое культурологическое исследование только и занимается, что определением своего предмета (потому Гуревич и насчитывает пятизначное число определений культуры). У Лотмана в статьях, объединённых в один сборник, может встретиться три-четыре различных. Не потому, что Юрий Михайлович не определился, а потому, что это по сути и не определения, а методологический инструмент, которым он пользуется для работы с тем или иным феноменом культуры. Большая часть хрестоматийных определений «культуры» оказываются выдранными из контекста прагматическими конструкциями, приложимыми только к конкретной ситуации, но выезжающими за счёт апелляции к авторитету.
Но вываливать это всё на профана равнозначно попытке квантового физика объяснить, что такое бозон, с помощью описания принципов работы коллайдера. Не надо так делать.
[протокультуры животных обычно фейлят именно в двумерности информационного обмена, т.е. либо навык распространяется в популяции, но не передаётся следующему поколению, либо изолируется в узкой группе потомков первоизобретателя и не развивается во множестве вариантов. Диахрония и синхрония в совокупности и дают эмерджентную сложность человеческой культуры.
а ещё важна структура информации, её способность саму себя оценивать; как прикрутить туда ось аксиологии, не в лотмановском, а в шенноновском духе?]
Для культуролога такое простое определение не обладает прикладной ценностью (за исключением быстрого и простого ответа на поставленный вопрос назойливой тётушки), так как не предлагает проблемной постановки вопроса. В конечном счёте, любое культурологическое исследование только и занимается, что определением своего предмета (потому Гуревич и насчитывает пятизначное число определений культуры). У Лотмана в статьях, объединённых в один сборник, может встретиться три-четыре различных. Не потому, что Юрий Михайлович не определился, а потому, что это по сути и не определения, а методологический инструмент, которым он пользуется для работы с тем или иным феноменом культуры. Большая часть хрестоматийных определений «культуры» оказываются выдранными из контекста прагматическими конструкциями, приложимыми только к конкретной ситуации, но выезжающими за счёт апелляции к авторитету.
Но вываливать это всё на профана равнозначно попытке квантового физика объяснить, что такое бозон, с помощью описания принципов работы коллайдера. Не надо так делать.
[протокультуры животных обычно фейлят именно в двумерности информационного обмена, т.е. либо навык распространяется в популяции, но не передаётся следующему поколению, либо изолируется в узкой группе потомков первоизобретателя и не развивается во множестве вариантов. Диахрония и синхрония в совокупности и дают эмерджентную сложность человеческой культуры.
а ещё важна структура информации, её способность саму себя оценивать; как прикрутить туда ось аксиологии, не в лотмановском, а в шенноновском духе?]